今日记者获悉，上海浦东新区人民法院就综艺节目《运动员联盟》制作人之一诉《体育联盟》不正当竞争案作出二审判决，维持一审判决，驳回原告全部诉讼请求。此案因涉及我国冬奥会冠军、著名短道速滑运动员王蒙而备受关注。此案的前因后果是什么？此外，法院为何认定被告不存在不正当竞争行为？这位奥运冠军与他的经纪公司发生了争执。浦东法院审理查明，2022年1月，原告Y投资制作以迎接北京冬奥会、推广冰雪运动为主题的综艺节目《运动员联合》，并邀请前冬奥会冠军王蒙等人担任嘉宾。与此同时，各方人士外出案方向国家商标局申请注册第41类“运动员联盟”，组织体育比赛、电视娱乐节目、综艺节目等。2022年2月，综艺节目《运动员联盟》在多个平台联播，初始观看量突破3.8亿。片尾写着：“本节目版权归某广播电视台、M公司、L公司、Y公司所有。” 2023年2月，另一档综艺节目《运动员联盟》在国家卫视等频道播出。这档节目还有王老师等人担任主要嘉宾，也是一档真人秀综艺节目。尽管法庭并未透露涉案企业或人员的具体信息，但根据综艺节目名称、量刑文件网站公布的判决书和刑罚以及此前媒体报道，可以看出，此案与王蒙与前经纪公司之间的纠纷。据此前报道，2023年2月23日下午，北京影亿视觉科技有限公司发布声明，自称是王蒙在新媒体领域的独家中介公司。王蒙在新媒体领域独家中介合作期间，存在严重违约行为，未经许可从事新媒体领域的经营活动，且多次催促仍未改正，故公司委托律师提起法律诉讼。声明还表明，在合作期间，北京影艺视界科技有限公司投入了大量的人力、物力和资金，将《蒙古主来了》《运动员联萌》改编成《蒙古王蒙》。王猛，策划并运营了王猛的抖音账号，实现了粉丝数量100倍的增长。王孟芳回应同日，《主来了》和《运动员联萌》是王蒙个人衍生IP。影艺视界是一家付费制作公司，该项目的唯一身份是制作人。双方合作于2022年10月9日到期。目前，影亿视觉尚欠王蒙巨额资金。王猛先生已通过诉讼维权，目前诉讼已进入财产保全阶段。王孟芳还表示，英亿视觉在谈判失败后，正在利用舆论势头进行行动。同时，王猛名下的一家公司与她签订了独家个人经纪合同。他被告上法庭，要求赔偿 320 万日元。北京影艺视觉科技有限公司一边在网络上大肆“口水战”，一边向浦东法院起诉米酷视觉科技有限公司、湖南快乐阳光互动娱乐有限公司。edia有限公司、湖南广播电视卫视及王孟思先生与“运动员联盟”有关。原告称，“运动员联萌”是与王蒙合作破裂后成立的。该剧第二季的准备工作被暂停。王猛等三名被告人明知权利归属，仍继续参与《运动员联盟》的制作、放映、播出。该节目在名称、嘉宾和视觉风格上与《运动员联》非常相似，很容易迷惑大众。这是利用“运动员联”影响力的不正当竞争行为。湖南卫视未尽到播前尽职义务。原告认为，四被告共同从事不正当竞争，利用亚运会的声誉和影响力，增加亚运会的市场和市场竞争力。交通和商业收入。结果，《运动员联盟》第二季制作完毕，公司失去了商机，遭受了巨大的经济损失。责令四被告停止不正当竞争，消除影响，共同赔偿经济损失及合理费用共计320万元。两被告公司认为，其形式、格式、客串等一般属于思想范畴，不属于著作权法的表达范围，也不属于《反不正当竞争法》保护的竞争利益。据《运动员联》最终信息显示，版权归四方所有。原告只是著作权的共同所有人，并没有提供任何证据证明其已获得其他共同所有人的许可。本案中，原告基于完全著作权提出的不正当竞争主张不成立。王猛声称，e只是《运动员联盟》的客串明星，而不是制片人。湖南卫视称已获得制作公司K的播出许可，已履行了节目主持人的注意义务。主观上没有侵权意图，客观上没有获得任何利益。法官详细解释了你的决定的依据。浦东法院经审理认为，根据《运动员联案》相关节目末尾的签名以及双方的著作权归属协议，原告并非唯一的著作权人，节目的相关宣传内容并未提及原告。即使程序名称具有一定的知名度，程序提供者也无法与投诉人建立唯一的关系，无法起到区分产品来源的作用。因此，该程序名称不能作为对原告有一定影响的产品名称得到保护。评价王蒙不配合原告拍摄续集的行为不应适用《反不正当竞争法》的规制，而应根据双方是否有约定以及王蒙是否负有规定的义务来判断。据此，浦东法院一审判决驳回原告全部诉讼请求，二审判决维持原判。 “认定《反不正当竞争法》所指的‘具有一定影响力的品牌’时，既要考虑其在市场上具有一定的知名度，又要考虑区分产品来源的重要特征。”浦东知识产权法院法官谢晓军表示。他解释说，没有证据表明相关公众无法仅与该节目建立稳定的对应关系，并且缺乏重要特征来区分产品的产地。再者，《运动员联萌》围绕着主角王蒙展开，是一部利用了他极高的社会认可度、个性、口才和口才的作品。这个节目和他在人才方面备受关注。因此，王蒙的个人元素成为吸引观众的重要因素，导致观众将节目与王蒙联系在一起，而不是制作公司，并进一步抑制了辨别节目名称来源的能力。 “至于嘉宾名称、场景元素、节目口号等内容，均属于节目元素，属于公共领域。原告未能证明这些元素是节目中首次创造或使用的。” （上关新闻）