海报新闻评论员张景宁 人类和人工智能之间的界限往往是通过现实世界的冲突来划定的。这些冲突不仅创造了技术规则，而且还创造了道德结果。最近，一家游戏媒体公司试图通过将退休员工转变为数字人工智能人才来让他们继续“工作”。经员工同意，数字克隆专用于简单的任务，例如查询、邀请以及创建 PPT 和表格。许多公司都采用“抛光”的同事情景。技术社区 GitHub 的“colleague.still”项目也遵循类似的路径。通过导入同事的文档、电子邮件和屏幕截图等“原材料”，创建人工智能克隆来替代已故的同事。乍一看，“提炼”同事似乎是一个有趣的技术轶事。技术使我们能够复制一个人的工作方式。你的文档、沟通习惯、甚至你的经历和判断都可以“输入”到算法中无休止地奔跑。 “网络永生”有些酷、高效，甚至有点浪漫。但这忽略了核心问题。换句话说，所有员工首先是“人”，其次是“生产力”。当公司永久保留员工的雇佣记录并不断重复使用它们时，他们实际上是在做一件事。它将个体分解为无限可用的数据资产。这位“数字同事”不再需要休息、薪水或情绪波动。它可以 24/7 创建 PPT、回答问题和组织会议。这是一种非常完美的“生产力”，但它不再是一个具有创造力和独立思考的“人”。在这种逻辑下，企业不仅复制员工的数字个性，而且还鄙视“人”。所以，“能不能做”是一个技术问题，而“能不能做”则是一个价值选择。当技术轻易地将“人”转变为一组贪得无厌的代码时，一种危险的惰性思想悄然形成。技术可以做到，那为什么不也尝试一下呢？我们很容易过于执着于“能做”带来的便利，而懒得去询问所涉及的成本。但成本恰恰落在了人们身上：城市数据被破坏的前雇员和看到自己的工作被盗用证据的现任雇员。如果我们放任自流，今天的“老练”同事将成为明天工作场所的常态。所以我们拒绝“精进”并不是拒绝技术，而是限制技术服务于人。真相对人类社会的考验不是它能克服什么新的技术困难，而是在快速的技术进步面前能否坚守不该做的基本原则。我们之所以要尊重这条“红线”，正是因为技术没有好坏之分，但使用它的人可以而且应该有选择。